當(dāng)然，蘇北的集中式新能源直連也并非沒有問題?！半m然集中式新能源解決了電源容量問題，但專線輸電距離超過80公里，線損率可能比較高，會抵消部分綠電成本優(yōu)勢?！?/p>

還有更多的細(xì)節(jié)問題暫時無法調(diào)和。例如，新能源企業(yè)自建的氣象預(yù)測模型與電網(wǎng)調(diào)度系統(tǒng)數(shù)據(jù)接口不互通，導(dǎo)致風(fēng)光出力預(yù)測無法實時共享;用戶端負(fù)荷調(diào)節(jié)設(shè)備(如可調(diào)電解槽)與電網(wǎng)調(diào)頻裝置缺乏聯(lián)動機(jī)制，難以實現(xiàn)“源荷儲”動態(tài)平衡。這種“信息孤島”現(xiàn)象，使得技術(shù)整合成本激增。

技術(shù)上爭議的核心，或許可以歸于電網(wǎng)企業(yè)的角色重構(gòu)。長期以來，高耗能、高排放企業(yè)作為電網(wǎng)傳統(tǒng)大客戶，其用電需求構(gòu)成了電網(wǎng)穩(wěn)定的收益來源。而綠電直連意味著用戶可能繞開電網(wǎng)直接從新能源場站購電，對電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)和輸配電費(fèi)收取形成了沖擊。

電力系統(tǒng)底層邏輯的變化，直接和利益掛鉤。

03 利益博弈

江蘇綠電直連改革中保留著和電網(wǎng)的連接，而又宣揚(yáng)為符合出口歐盟標(biāo)準(zhǔn)。這樣的不一致顯得改革有些“猶抱琵琶半遮面”，背后隱藏的則是多方利益的激烈博弈。

在專線建設(shè)問題上，《能源》雜志獲悉地方政府希望電網(wǎng)承擔(dān)投資主體責(zé)任，而電網(wǎng)則要求將專線成本納入輸配電價分?jǐn)偂＿@意味著全省工商業(yè)用戶可能間接為少數(shù)試點(diǎn)企業(yè)的專線買單。

“這種成本轉(zhuǎn)嫁機(jī)制缺乏法理基礎(chǔ)，本質(zhì)上是用公共資源補(bǔ)貼特定市場主體，必然引發(fā)公平性質(zhì)疑?！睂﹄娋W(wǎng)而言，專線僅服務(wù)單一用戶，投資回收期長達(dá)20年以上，遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)電網(wǎng)項目(8～10年)，而用戶卻希望專線電價低于現(xiàn)行工業(yè)電價，導(dǎo)致電網(wǎng)盈利預(yù)期與用戶成本訴求嚴(yán)重沖突。

終端用戶電價的組成無非是：發(fā)電側(cè)上網(wǎng)電價+輸配電價+政府性基金+輔助服務(wù)分?jǐn)?調(diào)峰調(diào)頻等)。用戶希望專線上沒有輸配電價和政府性基金，最好也沒有輔助服務(wù)的分?jǐn)?。而投資建設(shè)的電網(wǎng)，勢必要收回這部分的成本。

但是在《通知》中，寫明了“綠電直連項目應(yīng)按國務(wù)院價格和財政主管部門相關(guān)規(guī)定繳納輸配電費(fèi)、系統(tǒng)運(yùn)行費(fèi)用、政策性交叉補(bǔ)貼、政府性基金及附加等費(fèi)用。各地不得違反國家規(guī)定減免有關(guān)費(fèi)用?！?/p>

這也是綠電直連和源網(wǎng)荷儲一體化的差別。如果電源、線路、生產(chǎn)負(fù)荷都只有一個投資主體，成本核算是“肉爛在鍋里”。而綠電直連不僅牽扯發(fā)電、電網(wǎng)、用戶，而且直接和全省工商業(yè)用戶有關(guān)系。更不要說，在用戶和發(fā)電的“綠電直連”談判中，還存在不斷壓價的環(huán)節(jié)。

因此，江蘇試點(diǎn)企業(yè)的真實動機(jī)多遭質(zhì)疑：多數(shù)申報企業(yè)更關(guān)注電價優(yōu)惠而非綠電屬性。某電池企業(yè)負(fù)責(zé)人私下表示：“只要能降成本，哪怕綠電比例只有50%也愿意嘗試。”在這個多方博弈的亂局之中，電網(wǎng)總是會成為被批評的角色之一。我們必須理解這其中存在的“生存焦慮”。

傳統(tǒng)高耗能企業(yè)是電網(wǎng)核心利潤來源。若允許所有同類企業(yè)通過直連繞開電網(wǎng)購電，電網(wǎng)售電量可能大幅度下降。除了輸配電價利益的多寡之外，原本可能存在的購銷差價一并消失。

中國長期存在著居民電價和工商業(yè)電價之間的剪刀差。盡管工商業(yè)電價對居民電價的補(bǔ)貼存在不透明的問題，但不可否認(rèn)這樣的交叉補(bǔ)貼是事實存在并得到認(rèn)同的。除非對電網(wǎng)企業(yè)效益考核剝離相關(guān)部分或者改革強(qiáng)力執(zhí)行2015年中發(fā)9號文的相關(guān)內(nèi)容，否則電網(wǎng)作為企業(yè)沒有理由放棄這塊原本屬于自己的應(yīng)得利益。

綠電直連與傳統(tǒng)電力系統(tǒng)的深層矛盾，本質(zhì)上是能源體系轉(zhuǎn)型中“路徑依賴”與“控制權(quán)爭奪”的疊加效應(yīng)。傳統(tǒng)電網(wǎng)以煤電基荷為核心構(gòu)建的“源隨荷動”調(diào)度邏輯。而在綠電直連政策出臺之后，未來的新能源企業(yè)可以通過自建柔性微網(wǎng)實現(xiàn)離網(wǎng)運(yùn)行，將電網(wǎng)降級為應(yīng)急備用角色。實際上，現(xiàn)在很多企業(yè)在實踐了風(fēng)光直接制氫，多少有些降低電網(wǎng)依賴的嘗試。

這種“去電網(wǎng)化”趨勢并非否定大電網(wǎng)，但多少觸動了電力系統(tǒng)的原有?構(gòu)。盡管電網(wǎng)在改革中似乎處于不利地位，但也應(yīng)該看到，綠電直連或者源網(wǎng)荷儲一體化必須是綜合性考量的能源變革，而不能成為某些企業(yè)單純降電價的抓手。

更重要的是，綠電直連存在沖擊電網(wǎng)系統(tǒng)穩(wěn)定性的風(fēng)險。這關(guān)乎安全底線，是電網(wǎng)公司超越經(jīng)濟(jì)考量外的首要關(guān)切。

至少在目前我們可以預(yù)見的情況下，未來所有的綠電直連項目大概率不會是100%離網(wǎng)運(yùn)行的。這就意味著項目會和電網(wǎng)繼續(xù)保持鏈接?！爸灰溄哟嬖冢娋W(wǎng)就必須為了可靠性進(jìn)行投入。穩(wěn)定，背后一定要付出代價?！庇须娏ο到y(tǒng)專家表示。

這也能解釋為何《通知》特別強(qiáng)調(diào)了“加強(qiáng)運(yùn)行管理”，包括：安全管理、做好電網(wǎng)接入、調(diào)度運(yùn)行管理、厘清責(zé)任界面、鼓勵提升系統(tǒng)友好性等內(nèi)容。而系統(tǒng)運(yùn)行費(fèi)用作為比輸配電價更多、更關(guān)鍵的費(fèi)用，自然也不會輕易減少或者取消。

地方工信部門從降低企業(yè)用能成本角度出發(fā)，傾向于支持用戶側(cè)訴求;能源主管部門則需統(tǒng)籌電網(wǎng)安全、能源?構(gòu)優(yōu)化等全局性問題。改革如果是剃頭挑子一頭熱，顯然是不可持續(xù)的。

綠電直連本質(zhì)上是在倒逼電力體制突破“諾斯悖論”：既要通過市場化釋放新能源生產(chǎn)力，又需維持電網(wǎng)作為公共基礎(chǔ)設(shè)施的穩(wěn)定性。任何能源創(chuàng)新，都不能以犧牲系統(tǒng)安全為代價。只有建立包含技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、價格機(jī)制、監(jiān)管框架的完整制度包，綠電直連才能從企業(yè)降本工具升華為新型電力系統(tǒng)的建構(gòu)性力量。

04 未來可行性

最有可能的是，在未來，各地綠電直連會因為資源差異而開發(fā)出不同的模式。沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，用電負(fù)荷大，且多為出口外向型企業(yè)集中地，對綠電的需求較為迫切。其專線模式通常是利用海上風(fēng)電或沿海陸地的分布式新能源，通過專用電力線路將綠電直接輸送到特定的用電企業(yè)，如大型制造業(yè)企業(yè)、電子信息企業(yè)等。這種模式可以實現(xiàn)綠電的“點(diǎn)對點(diǎn)”供應(yīng)，減少在公共電網(wǎng)上的傳輸損耗，也便于對綠電的來源和使用進(jìn)行精準(zhǔn)追溯，滿足企業(yè)應(yīng)對碳關(guān)稅、電池法案等對產(chǎn)品碳足跡核算的要求。

在新能源資源豐富的西北地區(qū)，源網(wǎng)儲一體化模式是將大規(guī)模的新能源發(fā)電基地、電網(wǎng)和儲能系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃。一些高耗能企業(yè)或產(chǎn)業(yè)園區(qū)，實現(xiàn)新能源電力的直接供應(yīng)，降低企業(yè)用電成本。

編輯：趙凡